Vous l'attendiez il est là !!!!!

Pourquoi je suis pour la légalisation du cannabis :

Premier truc, déjà, ça me fait un titre accrocheur et ça c'est bon coco, ça fait vendre, comme dirait Beigbeider. Ensuite parce qu'il faut tenir compte, un, de l'évolution des mœurs et deux, des données concrètes ; comme j'ai regardé le reportage de France 2 l'autre soir (et sans fumer) j'ai les idées assez claires. Je précise tout de suite que je ne fais pas une apologie : je ne suis pas un gros fumeur, ou au moins j'essaye de ne pas avoir une consommation excessive, le cannabis au même titre que l'alcool est une drogue, prière de ne pas l'oublier.
Alors d'abord les données scientifiques, un classement avait été fait sur les différentes drogues je ne me souviens pas du détail mais ça donne à peu près ça, en prenant en compte les effets sur le corps à court et long termes et les phénomènes de dépendance :
 les pires : crack, extasys puis : heroine, alcool
 puis : cocaine, tabac
 la "moins pire" : cannabis.
On peut aussi, je pense, ajouter pas mal de médocs vers le haut du classement (morphine, antidépresseurs, anxiolytiques etc...), qui sont eux vendus sur prescription médicale. C'est assez clair je crois, les deux "drogues" légales sont pires (point de vue objectif, scientifique) que le cannabis. Tout en n'oubliant pas que tout consommateur de pétard est un consommateur de tabac et qu'il s'expose donc aux mêmes risques : cancers divers et variés des différents organes respiratoires... Enfin ne sont pas pris en compte ici les effets des mélanges qui sont mal connus, mais souvent néfastes. L'idée comme quoi le cannabis est le premier pas vers les drogues les plus dures est fausse, pas plus que l'alcool ou le café en tout cas. C'est surtout l'environnement social et/ou affectif qui en est la cause je pense, mais bon je ne suis pas psy.
Quels sont les problèmes spécifiques du haschisch actuellement en France? D'abord tout ce qui touche au trafic et à l'économie qui y est liée (comme pour toute chose illégale), ensuite le nombre croissant de mineurs qui en consomment. Les problèmes de consommation excessive et de consommation au volant ne sont pas spécifiques, ce sont les mêmes que pour l'alcool et il faut bien évidemment lutter contre. Ces problèmes existent et il vaut mieux les affronter comme le fait l'Etat avec l'alcool et le tabac (quand on sait ce que ces produits rapportent en taxes...) que de se contenter de dire que ça sera pire si c'est légalisé. La légalisation n'est pas un constat d'échec, ce n'est pas parce qu'on le fait pour le cannabis qu'on va le faire pour l'héroïne, ne soyons pas ridicules.
La légalisation ne se fait qu'avec une législation et c'est cette législation qui est souhaitable. Vendre du haschisch librement mais pas n'importe comment, c'est là la force de la légalisation. Il convient bien entendu d'en interdire la vente aux mineurs, de prévenir l'usager des risques encourus, de séparer la vente d'alcool et la vente de marijuana, de limiter les quantités achetées par l'intermédiaire de quotas… appliquer en fait une législation similaire à celle existant sur l'alcool. Ainsi le consommateur est un consommateur averti qui prend moins de risques. Il faudrait aussi des licences pour vendre, des licences pour produire à la vente et je pense autoriser la production en petite quantité non destinée à la vente. Fumer 15 pets par jour sera alors autorisé, mais comme boire 6 bouteille de rouge par jour, le cannabis n'est alors pas plus responsable que le vin. Ce sont des produits "inertes", c'est l'utilisateur qui est responsable de son usage.
Je pense que ces mesures sont raisonnables et réalisables, mais je ne suis pas un législateur, c'est aux hommes politiques de se prendre en main. Ils commencent à prendre conscience de l'évolution de la société mais ils hésitent encore entre loi pour le citoyen et projet pour appâter l'électeur...
Enfin il ne faut pas oublier pourquoi beaucoup de gens boivent ou fument en soirée ou ailleurs : c'est parce qu'après on est bien. En soirée ça s'appelle un usage récréatif, tous les jours c'est une compensation d'un mal de vivre...
Voilà, c'est à peu près tout ce que je voulais, dire vous pouvez envoyer vos insultes, compliments ou précisions à : kcariou@yahoo.fr
Kevin.

PS : cet article posté il y a environ 6 mois n'a pas été publié à l'époque en raison de débat d'idées au sein de la rédaction (ça c’est la version officielle, en fait je crois que le titre n’a pas plu au rédac-chef), n'étant pas présent à ce moment là ( pour cause de microthèse à l'étranger) je n'ai pas pu défendre mon article et demander sa diffusion dans le DUR.
Deux remarques, une triviale : l'émission de France 2 est très vieille, pas la peine de regarder un programme TV récent elle n'y sera pas !
Une autre plus importante : est-ce de la censure ? J'ai tendance à penser que oui, pour moi le DUR est le journal des élèves, la rédaction peut trouver le contenu d'un article discutable, mais si cet article est construit et signé on peut ouvrir le débat mais pas l'abréger en sucrant les articles. La meilleure réponse est selon moi d'écrire un autre article, argument contre argument, ça donnerait peut être un nouveau souffle au DUR un peu de polémique, non ? Enfin pour ceux qui râlent, qui trouvent le journal trop ci, ou trop ça, vous n'avez qu'à écrire des articles, parlez de culture, de politique, de gastronomie de ce que vous voulez mais exprimez vous. Ensuite si vous êtes censurés rejoignez mon club : les gars pas contents mais qui zont des raisons de pas être content !